Foutjes zijn snel hersteld, maar wat is precies ‘fout’?

“This article was amended on 11 October 2013 to remove a repetition of the word “academics” in the final paragraph.”

Keurig, The Guardian geeft onder elk artikel aan wat er in latere aanpassingen is veranderd. Rijst in dit geval de vraag of deze dubbeling niet gewoon ongenoemd kon worden verwijderd. Ik zou zeggen: ja. Dit is te klein bier om ons over te verantwoorden. Rijst ook direct de vraag: wanneer is het te groot bier om te wijzigen? Wat als het gehele artikel nergens op zou slaan? Vermeldt The Guardian dan dat er een artikel heeft gestaan, maar is verwijderd?

Ja.

AP deed het. Het persbureau verspreidde een nieuwsalert “Court records: McAuliffe lied to postal inspector investigating RI death benefits scam” om het niet veel later terug te trekken. Probleem is dat AP nieuws levert voor talloze media die vaak de alerts van het persbureau klakkeloos overnemen. Die hebben na het nieuws over dit niet-nieuws hun verhaal grotendeels teruggetrokken, probleem is dat McAuliffe zich de tandjes moet zijn geschrokken.

Het AP en The Guardian zijn twee extremen. De Britse krant lijkt roomser dan de paus, AP zat er zo naast dat terugtrekken de enige optie lijkt. Mijn vraag is hoe groot het grijze gebied daartussen is. Vermeld je een weggelaten of weggehaalde reactie? Spelfouten? Voeg je alsnog het ‘wederhoor’ toe als mensen weken later pas reageren (namelijk nadat ze merken dat een artikel op internet niet zomaar weggaat)? Of maak je daar een tweede stuk van en staat in het origineel gewoon dat ‘Mijnheer X’ niet bereikbaar was voor commentaar (wat dus formeel onjuist is)?

Ik dnek dat de optie van The Guardian mij aanspreekt om één reden: er bestaat bij die krant geen onderscheid tussen klein en groot bier. Fouten, dubbelingen, interpunctie, maar ook nieuwe inzichten en een toegevoegd commentaar verschijnt allemaal in de sectie onderaan. Want wie niet kiest en alle wijzigingen aangeeft, hoeft zich nergens voor te schamen. In het geval van de dubbele ‘academics’ vond ik het overdreven keurig – maar nog altijd met de nadruk op ‘keurig’, in plaats van op ‘overdreven’. <<

 

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.