Twee-en-een-halve dollar per volger, $340.000 dollar schade in totaal. Noah Kravitz moest het bedrag ophoesten toen hij vertrok bij het blog PhoneDog.com, maar zijn 17.000 volgers meenam. Al die 17.000 volgers waren prospects voor de blog die ook een commerciele kant kende – PhoneDog verkocht ook telefoons waar Kravitz over schreef. Het bedrijf daagde Kravitz voor de rechter. Hij moest al die volgers ‘teruggeven’. De zaak is nog onder de rechter, zoals dat zo mooi heet. De vraag van wie volgers zijn, blijft nochtans onduidelijk.
Vandaag kwam er een onduidelijkheid bij. Sky News verbiedt haar medewerkers berichten te re-tweeten die niet van collega’s afkomstig zijn. Brekend nieuws tweten is verboden. Dat verbiedt SkyNews trouwens niet als eerste. Ook AP – het Amerikaanse Persbureau, verbiedt haar medewerkers groot nieuws eerst te twitteren voordat het via eigen kanalen is verspreid. Grote mediabedrijven willen hun unieke content graag zo lang mogelijk uniek houden. Als de kosten van het produceren eruit zijn, mag het met anderen worden gedeeld.
Is sprake van een trend – nieuws meer en meer achter pay walls en daarom ook informatie waarop dat nieuws is gebaseerd zo veel mogelijk beschermd? Gaan media-bedrijven van journalisten eisen dat ze hun twitteraccount op slot gooien? Dat redacteuren wel mogen aftappen van Twitter, maar er niet meer aan mogen bijdragen door te posten? Nu de content curatie steeds beter wordt, het steeds eenvoudiger wordt om niet alleen twitteraars te volgen, maar ook verhalen en onderwerpen, is de reactie van de bedrijven niet eens zo gek.
Je zou een redactiezaal vol hardwerkende en dure journalisten hebben die hun scoops vroegtijdig laten uitlekken. Je zou slimme programmeurs hebben die in staat zijn om al die ‘kruimeltjes’ bij elkaar te vegen om, heel gericht en efficient, de scoops van deze mediabedrijven te ‘stelen’. Niet ondenkbaar. Want informatie is weliswaar niet schaars, maar goede verhalen en journalistieke scoops zijn dat wel. Goede verhalen zijn duur en wat duur is, vergt investeringen die bedrijven willen terugverdienen.
Schaarste verdedigen tegen vroegtijdig weglekken, is een begrijpelijke reflex. De vraag is of een verbod ook echt zoden aan de dijk zet. En of het dichtgooien van een communicatiekanaal voor journalisten uiteindelijk niet meer kost dan een verbod zou moeten opleveren. Brekend nieuws en twitter bijten elkaar zelden. Sterker: ze versterken elkaar over het algemeen. En dat je af en toe een scoop misloopt door vroegtijdig lekken, dat is altijd een onderdeel van het vak geweest. En dat vak is bij Sky News vandaag toch weer een stukkie saaier geworden. <<