Een beetje nieuwssite heeft onder artikelen de mogelijkheid om te reageren. Zo kunnen lezers hun mening ventileren over het stuk dat ze zojuist gelezen hebben of, nog leuker, eens flink met elkaar in debat gaan. Reacties onder posts zijn echter het stiefkinderen op redacties. Anders gezegd: ze vormen nog geen integraal onderdeel van de neiuwsvoorziening. Doornemen kost tijd en met een beetje actieve gemeenschap zijn er ellenlange debatten die uren en uren analyse kosten. Dat moet (en kan, hoop ik) eenvoudiger. Want een stevig debat over een onderwerp moet toch aanleiding zijn voor een vervolg of verdieping.
Nu hebben reaguurders en hun reacties niet een al te best imago. Zo zouden ze nog wel eens de sfeer op een site verpesten. Anderzijds blijkt uit onderzoek, dragen reacties juist bij aan opinievorming (en zijn een goed manier om die opinie ook te meten). Roept u maar: de discussie over taak, rol, functie en belang van reaguurders en hun reacties lijkt tussen twee polen heen-en-weer te schommelen. Van kansloze (en hersenloze) Tokkies die onnadenkend leeglopen ongeacht welk artikel is gepost enerzijds tot waardevolle bronnen over de staat van de staat anderzijds.
Ik vroeg me af of je met vier variabelen (totale aantal bezoekers van de site, totaal aantal bezoekers van een post, het totaal aantal reaguurders op een post en het totaal aantal reacties) niet een DebatQuote kon fabriceren. Eén cijfer dat de mate van debat en discussie uitdrukt over een onderwerp uitdrukt. Eén cijfer waarmee in één oogopslag duidelijk is: dit onderwerp is hot (want er wordt veel over gedebatteerd) en dit not (er gebeurt niets mee). Hier wraakt zich mijn gebrek aan wiskundig inzicht, want ik heb er een half uurtje op lopen rekenen, maar kwam er niet uit. Mijn tas met wiskundige tools is niet diep genoeg dit vraagstuk te tackelen. Tijdens de eerste vruchteloze pogingen kwam ik wel tot een aantal vragen:
Vraag 1: Ondergrens Het aantal reacties kan nooit minder zijn dan het aantal reaguurders. Een DiscussieQuote heeft dus een minimale waarde van 1. Met andere woorden: er kunnen niet minder reacties zijn dan mensen. Weer anders verwoord: iedereen die reageert, reageert minimaal 1 keer. Is die ondergrens relevant? Wat zegt het als de waarde dicht bij die minimale waarde van 1 ligt?
Vraag 2: Relatief Debat is relatief aan het totaal aantal bezoekers dat op een site terecht komt of op het artikel. Dat zijn twee verschillende cijfers. Iemand kan binnenkomen via de homepage en vervolgens op een artikel klikken (dan zegt het aantal klikken op een post iets over de andere posts waar niet op is geklikt). Iemand kan echter ook via en zoekmachine direct op een post binnenkomen, zonder de andere posts te hebben gezien. Dan zegt de klik iets over de andere posts op internet. Moeten we voor een DiscussieQuoteiets met het point of entry?
Vraag 3: Relatiever Kunnen we met een quote van blog/site A vergelijkingen maken met blog/site B? Of is een DiscussieQuote een zeer ‘lokale’ waarde? Idealiter zou je met de DiscussieQuote moeten kunnen vergelijken. Een site waar weinig mensen zijn, maar veel wordt gediscussieerd kan, onder omstandigheden, interessanter zijn dan een site waar veel mensen komen, maar nooit iemand zijn mond open trekt.
Kortom: Kunnen we een DiscussieQuote maken die redacteurs in één slag koersinformatie geeft over een debat, gevoerd over een onderwerp op hun site? Ik hoop van wel. Het lijkt mij een ideale tool om snel te beslissen of een verhaal online een follow up moet krijgen. Het zou de lus idee –> invalshoek –> bronnen –> posts –> comments –> invalshoek kunnen sluiten en het journalistieke proces online nog responsiever kunnen maken. #dtv dus. Wie? <<